Facebook bắt đầu kinh doanh hình ảnh của người dùng.

[ẹc]

...
Staff member
Facebook sẽ kinh doanh và buôn bán hình ảnh của bạn mà không cần xin phép cũng như trả tiền cho bạn từ ngày 16/01/2013 với lý do "Bạn sài công cụ của chúng tôi thì chúng tôi có quyền bán hình của bạn." Lol Facebook, FB nói ai không muốn bị bán hình thì xóa account đi . Facebook bắt đầu quyền phi lý này với Instagram và sẽ mở rộng sang Facebook Photo trong thời gian tới.
=> Nguồn tiếng Anh : http://www.dailymail.co.uk/sciencet...laims-owns-rights-ALL-Instagram-pictures.html
=> Nguồn tiếng Việt : http://genk.vn/kinh-doanh/nguoi-dung-instagram-bi-facebook-kinh-doanh-20121218055234875.chn
Trừ phi xóa tài khoản Instagram trước ngày 16/1/2013, mạng chia sẻ ảnh vừa bị Facebook thôn tính sẽ có quyền bán ảnh của người dùng mà không phải trả phí bản quyền.

121218ImageView.aspxPublishedFileID100779
Người dùng Instagram bị Facebook "dắt mũi".


Hôm 18/12, Instagram tuyên bố hãng có quyền bán ảnh của người dùng mà không phải trả phí hay thông báo trước. Sự thay đổi này nhanh chóng nhận được phản ứng gay gắt từ cộng đồng. Chính sách tài sản sở hữu trí tuệ mới của Instagram sẽ có hiệu lực từ ngày 16/1/2013. Trừ phi người dùng xóa tài khoản trước hạn chót, còn không họ không còn cách nào khác ngoài việc chấp nhận quy định này.

Theo chính sách mới, Facebook tuyên bố quyền cấp phép vĩnh viễn mọi tấm ảnh Instagram cài đặt ở chế độ “công cộng” cho bất kì tổ chức nào, bao gồm cả mục đích quảng cáo. Động thái sẽ biến Instagram nhanh chóng trở thành đại lí hình ảnh lớn nhất thế giới. Có thể so sánh Instagram giống như website iStockPhoto, trừ việc họ không trả một đồng nào cho người dùng để sử dụng hình ảnh.

Ngoài ra, nếu người dùng Instagram tiếp tục tải ảnh sau ngày 16/1/2013 và sau đó xóa tài khoản, Facebook vẫn có quyền bán những ảnh này. Một mục mới trong chính sách của Facebook viết: “Một tổ chức hoặc thực thể có thể trả tiền cho chúng tôi để hiển thị hình ảnh của bạn có kết nối với các nội dung trả tiền/tài trợ mà không phải bồi thường cho bạn”.

So với chính sách của Google và Yahoo có thể thấy ngay sự khác biệt. Chính sách của Google không cho phép công ty bán ảnh tải lên Picasa hay Google+ và chỉ được sử dụng hạn chế hay nhằm cải thiện dịch vụ. Chính sách của Yahoo với Flickr cũng tương tự Google.

Reginald Braithwaite – một lập trình viên – “phiên dịch” chính sách của Instagram như sau: “Bạn không phải khách hàng của chúng tôi, bạn chỉ là gia súc được mang ra chợ và đấu giá lấy món tiền cao nhất.” Một người dùng Instagram gọi chính sách mới là “thuốc độc”. Nhiều người dùng chắc chắn không hào hứng khi một công ty lớn bán ảnh của họ mà không trả tiền bản quyền hay thậm chí là không thông báo về nó.

Trước Facebook, năm 1999, Yahoo cũng tuyên bố có quyền làm bất cứ điều gì với các văn bản và hình ảnh tải lên dịch vụ lưu trữ Geocities tuy nhiên sau khi làn sóng phản đối lan rộng và các đối thủ khác bắt đầu chiến dịch quảng bá đánh vào Yahoo, chính sách bị dẹp bỏ một tuần sau đó.

Hiện Facebook chưa bình luận gì về phản ứng của người dùng.


Theo Du Lam
Ictnews/Cnet
 

[ẹc]

...
Staff member
Instagram says it now has the right to sell your photos

Update, December 18 at 2:50 p.m. PT: Instagram has backed down, as we report in thisCNET article posted a few minutes ago. Instagram says it will "remove" the language that caused a user revolt over the last day.
Instagram said today that it has the perpetual right to sell users' photographs without payment or notification, a dramatic policy shift that quickly sparked a public outcry.
The new intellectual property policy, which takes effect on January 16, comes three months after Facebook completed its acquisition of the popular photo-sharing site. Unless Instagram users delete their accounts before the January deadline, they cannot opt out.
tech_0409_instagram_270x203.jpg
Under the new policy, Facebook claims the perpetual right to license all public Instagram photos to companies or any other organization, including for advertising purposes, which would effectively transform the Web site into the world's largest stock photo agency. One irked Twitter userquipped that "Instagram is now the new iStockPhoto, except they won't have to pay youanything to use your images."
"It's asking people to agree to unspecified future commercial use of their photos," says Kurt Opsahl, a senior staff attorney at the Electronic Frontier Foundation. "That makes it challenging for someone to give informed consent to that deal."
That means that a hotel in Hawaii, for instance, could write a check to Facebook to license photos taken at its resort and use them on its Web site, in TV ads, in glossy brochures, and so on -- without paying any money to the Instagram user who took the photo. The language would include not only photos of picturesque sunsets on Waikiki, but also images of young children frolicking on the beach, a result that parents might not expect, and which could trigger state privacy laws.
Facebook did not respond to repeated queries from CNET this afternoon. We'll update the article if we receive a response.
Another policy pitfall: If Instagram users continue to upload photos after January 16, 2013, and subsequently delete their account after the deadline, they may have granted Facebook an irrevocable right to sell those images in perpetuity. There's no obvious language that says deleting an account terminates Facebook's rights, EFF's Opsahl said.
Facebook's new rights to sell Instagram users' photos come from two additions to its terms of use policy. One section deletes the current phrase "limited license" and, by inserting the words "transferable" and "sub-licensable," allows Facebook to license users' photos to any other organization.
A second section allows Facebook to charge money. It says that "a business or other entity may pay us to display your... photos... in connection with paid or sponsored content or promotions, without any compensation to you." That language does not exist in the current terms of use.
Google's policy, by contrast, is far narrower and does not permit the company to sell photographs uploaded through Picasa or Google+. Its policy generally tracks the soon-to-be-replaced Instagram policy by saying: "The rights you grant in this license are for the limited purpose of operating, promoting, and improving our services." Yahoo's policies service for Flickr are similar, saying the company can use the images "solely for the purpose for which such content was submitted or made available."
Reginald Braithwaite, an author and software developer, posted a tongue-in-cheek "translation" of the new Instagram policy today: "You are not our customers, you are the cattle we drive to market and auction off to the highest bidder. Enjoy your feed and keep producing the milk."
One Instagram user dubbed the policy change "Instagram's suicide note." The PopPhoto.com photography site summarized the situation by saying: "The service itself is still a fun one, but that's a lot of red marks that have shown up over the past couple weeks. Many shooters -- even the casual ones -- probably aren't that excited to have a giant corporation out there selling their photos without being paid or even notified about it."

Instagram CEO Kevin Systrom speaks at the LeWeb conference in Paris. Click for larger image.
(Credit: Stephen Shankland/CNET)
Another unusual addition to Instagram's new policy appears to immunize it from liability, such as class action lawsuits, if it makes supposedly private photos public. The language stresses, twice in the same paragraph, that "we will not be liable for any use or disclosure of content" and "Instagram will not be liable for any use or disclosure of any content you provide."
Yet another addition says "you acknowledge that we may not always identify paid services, sponsored content, or commercial communications as such." That appears to conflict with the Federal Trade Commission'sguidelines that say advertisements should be listed as advertisements.
Such sweeping intellectual property language has been invoked before: In 1999, Yahoo claimedall rights to Geocities using language strikingly similar to Facebook's wording today, including the "non-exclusive and fully sublicensable right" to do what it wanted with its users' text and photos. But in the face of widespread protest -- and competitors advertising that their own products were free from such Draconian terms -- Yahoo backed down about a week later.
It's true, of course, that Facebook may not intend to monetize the photos taken by Instagram users, and that lawyers often draft overly broad language to permit future business opportunities that may never arise. But on the other hand, there's no obvious language that would prohibit Facebook from taking those steps, and the company's silence in the face of questions today hasn't helped.
EFF's Opsahl says the new policy runs afoul of his group's voluntary best practices for social networks. He added: "Hopefully at some point we'll get greater clarity from Facebook and Instagram."
Update, December 18 at 12:35 p.m. PT: Flickr, Blipfoto, and other Instagram competitors are pouncing on the controversy Facebook created and are trying to lure away Instagram users by promising better treatment. And Instagram said on Twitter a few minutes ago that: "We've heard you that the updates to our Privacy Policy & Terms of Service are raising a lot of questions. We'll have more to share very soon."
Update, December 18 at 2:50 p.m. PT: Instagram has backed down, as we report in thisCNET article posted a few minutes ago. Instagram says it will "remove" the language that caused a user revolt over the last day.
 
Top